Le règne de l’agressivité

Une étude récente prétendait montrer la diminution alarmante du QI. Peu importe la véracité d’une telle affirmation : nous pourrions bien être tous des génies, nous nous comportons comme des monstres de bêtise crasse. Pire : la connerie s’est élevée en valeur cardinale. La veulerie, la vulgarité, la bassesse, l’agressivité imprègnent tous les rapports sociaux, et l’inculture s’impose jusqu’au plus haut niveau. Toute nuance est congédiée au profit de la réduction à l’affrontement caricatural d’un camp contre un autre, quel que soit le sujet. L’honneur, la grandeur, la vertu, la noblesse sont ringardisés, ridiculisés, méprisés. Jouissez, chers contemporains, de cette société de la sottise et de la fatuité qui préfère la « punchline » à la pensée, le « buzz » à l’information, l’agressivité à la sérénité et à la délicatesse des mœurs.

*

La violence physique diminue peut-être, comme le prétendent les sociologues. Mais n’est-elle pas remplacée par une agressivité brutale et continue ? Même se promener dans les rues d’une grande ville est devenu un calvaire et le stress une seconde nature. Par exemple, je suis effrayé, vieux con suranné que je suis, du phrasé à la mode dans les échanges verbaux entre jeunes gens. Dans cette diction, chaque mot est aboyé. Quel qu’en soit le sens, quelle qu’en soit l’intention, les paroles cognent, et ne savent plus faire que cela. Même les plus anodines, sont prononcées comme autant de coups de boule verbaux. L’invective se vit comme le mode normal de la conversation, l’insulte comme seul rapport à l’autre : combien de gamins s’interpellent dans la rue en beuglant des « oh ! fils de pute ! » ou autres « sale bâtard ! » en guise de « bonjour », sans que cela ne les émeuve ?

Que les gamins aient toujours roulé des mécaniques, ok.
Que l’enfance et l’adolescence aient toujours été vécues comme la succession pénible de rites de passage où s’entrechoquent les ego en formation, ok.
Qu’universellement ce soient là les terrains d’entraînement d’adultes en formation où se tannent les peaux tendres frottées contre des cuirs plus durs, ok.
Bien sûr.
Il n’empêche.

Je demeure convaincu de l’extension du domaine du caïdat.

Tout paraît se passer comme si la disparition de l’autorité, constatée par Arendt aux États-Unis il y a cinquante ans et aujourd’hui pleinement visible ici, avait ouvert les portes à la seule loi de la force brute. Le rapport à l’autre se réduit au paradigme du « clash ». Plus les mots tapent fort, plus on se rengorge de sa propre puissance… et peu importe qu’ils s’appuient sur un vocabulaire de 400 mots et la vacuité de la pensée : seules comptent les décibels et la virulence en moins de 140 caractères. Le sentiment d’impunité et d’irresponsabilité, règle de fonctionnement des réseaux sociaux où se déchaînent insultes et menaces, amplifie les vociférations de manière inversement proportionnelle au vocabulaire mobilisé. Illettrisme dans lequel le sacrifice organisé, concerté, de l’école joue d’ailleurs le plus grand rôle.

*

N’en déplaise à nos petits cadres dynamiques, managers cocaïnés et start-uppers tout en baskets et arrogance, l’agressivité n’est pas une vertu valorisante mais un vice méprisable. Raillerie, moquerie méchante, humiliation, sarcasme bête. Aucun esprit, seulement le plaisir de rabaisser, d’écraser. Toute la société se calque sur le modèle Hanouna. La saloperie fière d’elle-même. Le simplisme comme seul rapport au monde. La complexité, la nuance ? trop chiantes ! L’abrutissement rapporte plus que l’éducation, alors abrutissons !

Hanouna ? Parlons-en, de ce caïd, de ce mafieux, de ce criminel. Puisque même ceux qui déclarent le vomir cèdent au climat de violence agressive et bête dont il est le symptôme coupable. Le nuisible télévisuel a parfaitement compris la faiblesse du genre humain qui, à la noblesse et à la subtilité, préfèrera toujours l’immédiateté du merdique. Alors du merdique, du sale, du vulgaire, du méchant, du stupide, du grossier, du laid, il en ressert à volonté : Hanouna, c’est la bassesse en open bar.

Ceux qui le défendent en le présentant comme un amuseur public sont complices.
Ceux qui le défendent en arguant de ses succès d’audience sont complices.
Ceux qui le défendent en le dédouanant de phénomènes de société qui le dépassent sont complices.
Complices de l’abrutissement général. Complices de l’agressivité, de la haine, de la violence, qu’il attise, encourage, légitime.

Certes, Hanouna n’est pas responsable de tous les maux mais il en incarne suffisamment pour que sa capacité de nuisance doive être questionnée et sa responsabilité exposée car, s’il n’est pas seul, il exprime ce phénomène de manière exemplaire. Exemplaire dans les deux sens du mot « exemple » : comme représentation et inspiration, il est un « exemple de » et un « exemple pour » – il n’est qu’à voir ces meutes de fans décérébrés qui écument les réseaux sociaux pour porter la parole de leur méprisable gourou sectaire. Triste modèle dont les prétendus dérapages sont en réalité la nature même de son action, sa règle, son moteur, son identité. Il fonde toute son œuvre destructrice sur l’humiliation et la démonstration de force brute et brutale amplifiée par un rire sarcastique déployé comme une arme, parfaitement « dans l’air du temps ». Son rictus de hyène nous renvoie notre propre image en un miroir hideux.

*

L’ensauvagement des relations humaines ne peut, ne doit laisser indifférent. Encore moins lorsqu’il atteint les femmes, cibles privilégiées du caïdat. L’insulte et l’agression dansent sur le corps de la galanterie et du flirt. La séduction a disparu, ce rapport complexe fondé sur le jeu dont on accepte de plein gré les règles, avec lesquelles on ruse en toute complicité. Elle ne peut survivre à la violence du rapport de force imposé par le préjugé stupide de la supériorité ontologique du mâle. Où peut se loger le ludique dans cette brutalité ? La subtilité s’écrase. L’imaginaire érotique s’efface devant la névrose pornographique de mecs qui découvrent la sexualité dans le porno avant même que leurs hormones ne commencent à frétiller. Le rapport à la femme ne s’exprime qu’en termes de performance : plus gros, plus longtemps, plus d’orifices… Cette image ignoble et déplorable réifie la femme, la réduit à un corps dont l’homme est libre de disposer à sa guise. Fin de la civilisation dont le regretté Bernard Maris parle si bien :

à l’opposé de la galanterie, se situe le « respect », mot employé à tort et à travers par la racaille et les crétins. Le « respect » est celui de l’ordre. Si une fille se fait violer dans une tournante, c’est qu’elle a manqué de « respect » en faisant la pute. Si une autre se fait brûler vive, c’est pour le même manque de « respect » envers son petit assassin. Si une troisième se fait rouer de coups par une bande, c’est pour avoir manqué de « respect » au chef d’icelle. La galanterie est une soumission du (présumé) fort au (présumé) faible. Le « respect », c’est la pratique cruelle de l’ordre mafieux. Tous les films sur la Mafia dégoulinent de « respect » pour les parrains, les anciens, les grands frères et le reste. La galanterie est donc, il faut le reconnaître, une des formes de la démocratie. En l’absence de politesse, règne la loi du plus fort. Comme la démocratie, la galanterie est un moment de modestie ; une modestie fine, intelligente, supérieure peut-être, snob souvent, autrement dit fausse, comme celle de la princesse des Laumes affectant la discrétion au salon de Mme de Saint-Euverte, et frétillant d’aise d’être reconnue ; comme le galant, son tour joué avec la complicité de la dame, se réjouit d’être accepté comme mâle, mais sait que le meilleur moment est celui où l’on monte l’escalier. Dans tous les cas, c’est une preuve de civilisation. La civilisation commence avec la politesse, la politesse avec la discrétion, la retenue, le silence et le sourire sur le visage.
J’ajoute que les Français inventèrent massivement, au XVIII^e siècle, la séparation du sexe et de la reproduction. Encore un témoignage de politesse^[1].

Ainsi, sous nos yeux advient le règne des mafias et de leur idéologie nauséabonde. Elle imprègne tout. Le mépris suinte partout. « Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés. »

Cincinnatus, 6 novembre 2017

[1] Bernard Maris, Et si on aimait la France, Grasset, 2015, p. 45-46